Некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство "Лига ломбардов"

НОВОСТИ / ИНФОРМАЦИЯ

16 ноября 2006 г. Председателю Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Государственной Думы РФ,
депутату Резнику В.М.
от директора ООО «Ломбард-Меридиан» Изотовой В.В.
603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 5


Замечания и предложения по тексту проекта
Федерального Закона «О ломбардной деятельности»


Справка
ООО «Ломбард-Меридиан» был учрежден 16.06.1993 г. Директор, Изотова В.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник (ученое звание), в 1999 году закончила юридический факультет Нижегородского Государственного Университета им. Н.И.Лобачевского по специальности «Юриспруденция», специализация «Гражданское право», тема диплома «Договор залога вещей в ломбарде».


Уважаемый Владислав Матусович!

        Убедительно прошу Вас подвергнуть законопроект, внесенный депутатом К.Б. Шипуновым, самой тщательной экспертизе со стороны специалистов в области гражданского права. Необходимость такой экспертизы для нас очевидна по нижеизложенным причинам.
        - Ломбардная деятельность определена статьей 3 законопроекта как деятельность по предоставлению физическим лицам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Одновременно пунктом 3 статьи 4 ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью (что само по себе является справедливым, т.к. снижает риски залогодателей), кроме деятельности по продаже невостребованного имущества.
        Сразу возникает вопрос: «Так является деятельность по реализации предметов залога ломбардной или нет?» Вопрос не праздный, т.к. тесно связан с различными вариантами налогообложения: в первом случае – это стандартная система налогообложения, во втором – ЕНВД.
        - В пункте 4 статьи 4 заложена коррупциогенная норма: в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенного имущества. Хилый сейфик рядом с единственной приемщицей (весьма распространенная ситуация) является достаточным условием? И сколько будет стоить «достаточность» при проверках?
        Эта норма в интересах залогодателей должна быть, на наш взгляд, очень жесткой – только хранилище, оборудованное в соответствии с требованиями УВО УВД, предъявляемым к хранилищам банков, вот тогда «приемных пунктов на колесах» сомнительного происхождения и соответствующих им залогодателей станет существенно меньше. И это условие надо заложить непосредственно в законе, а не отсылать (пункт 5) к нормативным документам, которые будут приняты еще лет эдак через 10.
        - В статье 5 законопроекта перечислены органы, которым ломбард имеет право предоставлять сведения о договорах залога. Перечень вызывает, мягко выражаясь, недоумение: 1) почему не упомянута Федеральная служба по финансовому мониторингу? 2) почему органам предварительного следствия сведения могут быть предоставлены только с согласия прокурора? Я понимаю, что большинству ломбардов такой вариант понравится, но почему в этом заинтересованы законодатели?
        Смею напомнить, что в конце января 2007 года вступит в силу Федеральный закон «О персональных данных», статья 5 которого декларирует недопустимость обработки персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при сборе персональных данных, что послужит, надеюсь, действенным препятствием излишнему рвению некоторых «собирателей».
        - Статья 9 «Обязательные требования к договору о залоге вещей в ломбарде» предполагает унифицированную форму залогового билета. Такая форма бланка строгой отчетности «Залоговый билет» уже утверждена Приказом Министерства Финансов РФ № 20н от 31.01.2006 г., использование которой освобождает ломбард от применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Однако, как следует из инструкции по заполнению формы «Залоговый билет», ломбарды, осуществляющие наличные денежные расчеты с населением и/или расчеты с использованием платежных карт с применением ККТ, вправе не применять бланки по формам «Залоговый билет». Для этого необходимо и достаточно включить в договор его существенные условия (в том числе и возможность продления договора!), что мы и делаем. Наш 13-летний опыт работы однозначно свидетельствует о том, что только применение ККТ позволяет осуществлять полноценный контроль за расчетными операциями как со стороны участников договорных отношений, так и со стороны внешних органов.
        Вы же пунктом 4 статьи 9 вводите последствия несоблюдения установленной формы договора в виде его недействительности. А кто будет при этом истцом? Залогодатели весьма положительно относятся именно к применению контрольно-кассовой техники. На мой взгляд, следует законодательно закрепить указанные выше варианты.
        - Статья 12 законопроекта предполагает уведомление заемщика об истечении срока предоставления кредита в первый день льготного месячного срока. В чем заключается смысл необоснованного удорожания услуг ломбарда (увеличения его затрат) мне не ясно: в залоговом билете мы приводим «Извлечение из правил», где в доступной для каждого форме указываем, что включает в себя и каким образом рассчитывается сумма обязательств заемщика перед ломбардом на момент прекращения договора о залоге, в том числе и о его праве на получение superfluum (разницы) после реализации имущества. Представляется более правильным сделать это условие обязательным для любой формы залогового билета.
        - Статья 14 вступает в непримиримое противоречие со статьей 13: пункт 1 ст. 14 говорит о том, что размер требований ломбарда к заемщику определяется на день продажи предмета залога, а нотариус (ст. 13) подтверждает сумму обязательств заемщика на дату окончания льготного месяца. Каким же образом ломбард во внесудебном порядке удовлетворит дополнительные требования к заемщику, «набежавшие» к моменту реализации имущества?
        В настоящее время, начиная с 1995 года, мы совершаем исполнительную надпись нотариуса на день ближайших (после окончания льготного срока) публичных торгов, которые проводятся еженедельно, и при окончательных расчетах с залогодателем уже не можем присвоить ни копейки свыше суммы, удостоверенной нотариусом, даже если имущество было продано позднее (на повторных торгах).
        Ситуацию можно разрешить двояким образом:
               1.сохранить публичные торги в форме открытого (и никак иначе!) аукциона;
               2.аннулировать обязательное совершение исполнительной надписи нотариуса, как совершенно чужеродный элемент в договорных правоотношениях.
        Откровенно говоря, я была весьма обескуражена тем, что хорошо известным нам Санкт-Петербургским и некоторым Московским ломбардам удалось «протащить» норму, прекращающую действующий порядок обращения взыскания на не выкупленное из залога имущество. Только публичные торги в форме открытого аукциона отвечают интересам слабой стороны договора о залоге – залогодателя, только в открытых торгах можно выручить максимальную сумму и поделиться этой суммой с заемщиком, выдав ему излишек. Все остальные способы: отступное, новация, свободная реализация через торговую сеть и т.п. – вариации на тему pignoris capio (захват залога).
        У меня отсутствует «криминальный талант», но даже мне совершенно очевидно, как будут поступать недобросовестные ломбарды: в розницу не выкупленное из залога имущество будет поступать по наиболее вероятной цене реализации, после продажи покупателю выдадут (или не выдадут) соответствующий товарный чек, а в бухгалтерию поступит чек с уценкой товара до суммы кредита или чуть больше. Розничная торговля – на ЕНВД (едином налоге на вмененный доход), необходимость применения ККТ в рознице в ближайшее время обещают отменить. В дураках останутся и залогодатели и, простите, законодатели, а благодаря последним, - бюджет.
        По действующему ныне законодательству мы обязаны согласовать с залогодателем начальную (стартовую) цену предмета залога, зафиксировать в протоколе результаты торгов, выдать кассовый и товарный чек участнику аукциона и перечислить налоги в бюджет в рамках стандартной системы налогообложения, т.к. публичные торги – это неотъемлемая часть ломбардной деятельности.
        Я не враг сама себе и своему бизнесу, просто если посмотреть сквозь пальцы на один «выгодный» для тебя закон, то другой, «выгодный» другим, тебя же и прихлопнет.
        - Далее, формулировка пункта 5 статьи 14 вызвала у меня недоумение: «ломбард обязан возвратить заемщику разницу между суммой оценки предмета невостребованного залога и суммой обязательств заемщика в случае, если сумма, вырученная при реализации предмета невостребованного залога, не превышает сумму его оценки». Т.е. если сумма реализации ниже суммы оценки, то ломбард должен компенсировать залогодателю завышенную сотрудниками оценку собственными средствами? Superfluum по определению является разницей между ценой реализации и суммой долга заемщика и никак иначе. Вы можете возразить, что эта новация как раз и является препятствием для внедрения той мошеннической схемы, о которой я упомянула выше. Может быть и так, но на практике не редки случаи, когда ломбард, не сумев продать некоторые вещи на аукционе, вынужден оставить их за собой (договор залога после этого прекращается) и в дальнейшем продает их зачастую по цене, не превышающей суммы кредита (как правило, это вещи, у которых при предпродажной подготовке были выявлены скрытые дефекты, или ювелирные изделия, которые были испорчены при клеймении в Государственной инспекции пробирного надзора). На имущественных интересах залогодателя эта ситуация уже никоим образом не отражается.
        - Что касается пункта 6 статьи 14, то требование о необходимости перечисления не полученных залогодателями superfluum в доход федерального бюджета кажется мне не столько наивным (ломбарды увеличат размер неустойки за период просрочки и аннулируют тем самым перспективу образования излишков), сколько неправильным и несоответствующим статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридическое лицо, не являющееся собственником имущества (в нашем случае это деньги), но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным этим имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
        Вообще говоря, создается впечатление, что разработчики законопроекта хотят «почикать» не только некоторые статьи Гражданского кодекса, но и покуситься на основные принципы гражданского законодательства – по общему, относящемуся ко всем видам нормативных актов правилу, нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы. Придавая обратную силу порядку реализации не выкупленных залогов через розничную торговлю (статья 16), не уточняя при этом, что норма распространяется только на те отношения, по которым реализация залогового права наступает лишь после введения в действие закона, депутат Шипунов К.Б. дает хороший шанс обелить свою деятельность тем ломбардам, которые, вопреки нормам ГК РФ, никогда не проводили аукционов, грубо нарушая права залогодателей в корыстных целях.
        - Не могу также не обратить Ваше внимание на нарочито допущенные ошибки, содержащиеся в Пояснительной записке к проекту закона. Так, например, автор Записки (пункт 2) сетует на то, что Закон РФ «О залоге» (принятый в 1992 г.) предписывает обращать взыскание на заложенное имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, но вот беда! – Гражданский кодекс, вопреки Закону «О залоге», установил самостоятельные нормы, которые, конечно же, надо исправить. Простите, я не ерничаю, просто мне очень обидно за теорию права, а заодно и за нашу страну с такими авторами Записок.
        Далее в пункте 3 Записки приведены дополнительные «аргументы» в пользу аннулирования действующего порядка реализации не выкупленного из залога имущества – дескать пункт 5 статьи 358 ГК РФ отсылает правоприменителя к пунктам 3, 4, 6, и 7 статьи 350 ГК РФ, в которых отсутствует ссылка на пункт 1 ст. 350, императивно устанавливающий, что продажа предмета залога осуществляется с публичных торгов. Еще раз простите, но подобные доводы терпимы в устах разве что младенца-первокурсника, который получил бы за это «неуд», но не государственного мужа. Достаточно привести только одно установление пункта 3 ст. 350: «Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену», как возможность розничной торговли прикажет долго жить. В данном случае необходимо также руководствоваться правилами о толковании закона, имея в виду цель, которую преследовал законодатель, вводя соответствующую норму. Правило об обязательных торгах введено в интересах залогодателя с тем, чтобы была получена максимальная цена за заложенную вещь. А этой цели соответствуют лишь публичные торги в форме открытого аукциона.
        В заключение я хотела бы обратить Ваше внимание на очень важную, на мой взгляд, особенность ломбардной деятельности. В законопроекте проигнорирован главный вопрос: какими деньгами кредитует (выдает займы) ломбард? Уставные капиталы подавляющего большинства российских ломбардов, которые, согласно законопроекту, а также Федеральному закону «О защите конкуренции», являются финансовыми организациями, не превышает 100 000 рублей. Вот где необъятное поле для вливания «грязных» денег, а Федеральная служба финансового мониторинга нацелена ныне лишь на проверку кредитных историй залогодателей, а в последнее время - на идентификацию участников публичных торгов. Чтобы преодолеть эту ситуацию, в том числе и во благо залогодателей, вне всякого сомнения следует увеличить минимальный размер уставного капитала ломбардов до 1-3 миллионов рублей. Из определения договора займа (ст. 807 ГК РФ) следует, что заимодавец передает деньги в собственность заемщика. Возникает вопрос, а может ли профессиональный заимодавец-ломбард* давать взаймы не собственные, а привлеченные средства? Кстати, англо-американское право (нормы которого столь привлекательны для разработчиков обсуждаемого законопроекта, судя по намерению превратить русские ломбарды в pawnshopы) запрещает ломбардам привлекать заемные средства с целью их дальнейшего размещения. С учетом не слишком длительной новейшей истории российских ломбардов (не успели наработать собственные средства в достаточном объеме) такой запрет нецелесообразен, а вот увеличение уставного капитала не только целесообразно, но и необходимо, дабы гнусные «приемные пункты» приказали долго жить, а клиенты специализированной финансовой организации были уверены в ее состоятельности.
*Согласно ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется банками и иными кредитными организациями. Исходя из этого установления, ломбард может предоставлять займы (а не кредиты) в соответствии со ст. 807 ГК РФ и договор, заключенный в ломбарде, может быть только договором займа.


       С уважением,

директор ООО «Ломбард-Меридиан» Изотова Валентина Владимировна