ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ЛИГИ ЛОМБАРДОВ
по законопроекту (его рабочей версии на 26 марта 2007года)
«О ломбардах»
1. Нормы законопроекта, регулирующие условия договора займа (хранения), необоснованно ограничивают деятельность ломбарда в части оказания услуг, непосредственно связанных с выдачей займа и хранением вещей (например, продление пользования займом без его возврата, мойка принятого в залог или на хранение автомобиля (по желанию собственника) и пр.). Такие ограничения не соответствуют гражданскому законодательству и не имеют экономического основания.
Поэтому предлагается дополнить законопроект (пункт 4 статьи 2, пункт 5 статьи 7, пункт 1 статьи 8) положениями, отражающими возможность осуществления вышеуказанных услуг на добровольной и возмездной основе.
2. Представляется не имеющей правового и экономического основания «заложенная» в законопроект невозможность применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств заемщика и поклажедателя в соответствии с параграфом 2 Главы 23 ГК РФ.
Поэтому предлагается внести в законопроект (статьи 7 и 8) положения о неустойке.
3. Трудно согласиться с нормами статьи 13 законопроекта, регулирующей реализацию невостребованных вещей (далее – РНВ), прежде всего - в части возврата залогодателю (заемщику) и поклажедателю разницы, исходя из суммы оценки вещи при залоге (то есть, оценки, сделанной за несколько месяцев до даты реализации – ведь цена продажи вещи может существенно снизиться, и ломбарду придется возвращать не полученные им деньги).
Следует также учесть, что введение такой нормы приведет к массовому занижению суммы оценки вещи, а значит – и суммы выдаваемого займа, обеспеченного залогом. Это будет иметь серьезные негативные последствия не только для ломбардов (чьи обороты снизятся), но и для потребителей их услуг, а также для государства, которое недосчитается налогов.
Причина установления вышеуказанной нормы особенно непонятна для РНВ на публичных торгах, которые презюмируют продажу вещи по рыночной цене (однако и эта цена по объективной причине может все же оказаться ниже цены на момент залога вещи).
Поэтому предлагается сохранить существующий порядок возврата гражданину разницы, исходя из суммы, вырученной при реализации (по крайней мере – в случае публичных торгов). При этом целесообразно оговорить порядок согласования цены РНВ с залогодателем (поклажедателем), причем для публичных торгов – достаточно сослаться на соответствующие нормы ГК РФ.
4. Поскольку по общему правилу ГК РФ РНВ осуществляется на публичных торгах, целесообразно вопрос выбора порядка реализации («обычная» продажа или публичные торги) сделать предметом договора ломбарда с залогодателем (поклажедателем) – аналогично условию по исполнительной надписи нотариуса (статья 12).
Поэтому предлагается соответствующим образом скорректировать пункт 2 статьи 13.
5. По нашему мнению не соответствуют ГК РФ и являются избыточным (безосновательным) ограничением предпринимательской инициативы положения законопроекта, регулирующие требования к залоговому билету (пункт 4 статьи 7 законопроекта) в части:
5.1 утверждения формы залогового билета (то есть формы договора займа) Правительством РФ.
Во-первых форма договора может быть только устной или письменной (статьи 434, 165 ГК РФ).
Во-вторых, если (как можно предположить) подразумевается утверждение формы бланка строгой отчетности, то этот вопрос регулируется законодательством о контрольно-кассовой технике (в случае оказания услуг населению без применения ККТ)*. При этом в случае выдачи кассового чека применение бланка строгой отчетности утвержденной формы не является обязательным.
Если же подразумевается утверждение Правительством РФ типового договора займа (залога) в соответствии со статьей 426 ГК РФ, то это применительно к ломбардам не соответствует обычаям делового оборота и представляется нецелесообразным;
5.2 ограничения количества экземпляров залогового билета (договора).
Многие ломбарды изготавливают три экземпляра залогового билета: один - для клиента, два – для ломбарда (один из них хранится вместе с залогом, а другой – передается в бухгалтерскую службу организации) – мы не считаем это целесообразным, но полагаем, что у государства нет оснований регулировать технологию работы ломбардов.
5.3 применения терминов «первый» и «второй» экземпляры залогового билета.
Экземпляры, распечатанные, например, на принтере, и подписанные сторонами, идентичны (нельзя определить, какой из них «первый», а какой - «второй», а значит – будут споры с контрольно-надзорными органами).
Поэтому пункт 4 статьи 7 законопроекта подлежит принципиальной корректировке (аналогичные указанным выше замечания относятся и к пункту 4 статьи 9 законопроекта).
6. Не основаны на нормах существующего законодательства (как гражданского, так и уголовного), ущемляют права и законные интересы добросовестных участников рынка, и при этом дают возможность мошенничества, положения статьи 4 законопроекта, «регулирующие» последствия выемки вещей из ломбарда.
Указанные вопросы уже урегулированы ГК РФ (прежде всего – частью 2 статьи 354 ГК РФ, где предусматривается прекращение залога в случае, если залогодатель не является собственником имущества). Но выемка, по общему правилу, не означает прекращения права собственности залогодателя (этот вопрос решается только судом) и прав залогодержателя (ломбарда).
Следует также учесть практическую сторону выемок, проходящих в ломбардах: значительная часть вещей после следственных действий «возвращается» в ломбард или «зависает» в следственных органах, не доходя до суда.
В связи с изложенным предлагается текст статьи 4 законопроекта исключить полностью или принципиально переработать.
Имеется еще ряд замечаний и предложений, в том числе, в части регулирования льготного срока залога, а также терминологии законопроекта (например, употребление термина «заемщик» при регулировании займа, но термина «залогодатель» при регулировании залога).
Предложения по конкретным формулировкам текста законопроекта будут даны (в приложении к настоящему документу) не позднее 03 апреля 2007 года.
В заключение особо подчеркнем, что нововведения законопроекта, указанные в пунктах 1-4 настоящих Замечаний и предложений, неизбежно приведут к негативным последствиям (удорожанию услуг) прежде всего для потребителей, причем всех потребителей, а не только тех, кто не выполняет своих обязательств, или пользуется соответствующей услугой.
* 1.В настоящее время действует форма БСО «Залоговый билет», разработанная «Лигой ломбардов», и утвержденная Минфином РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 года №171.
Примечание: В первоначальном тексте
документа в названии законопроекта вместо: «О ломбардах»
было указано: «О ломбардной деятельности».
ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЛИГИ ЛОМБАРДОВ
по проекту Федерального закона
«О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона «О ломбардах»
1. Представляется целесообразным максимально ограничить изменения «экономической Конституции» РФ, которой обоснованно считается Гражданский Кодекс РФ (далее – ГК РФ).
Поэтому, по нашему мнению, нет необходимости вносить изменения:
1.1 в часть 1 статьи 358 ГК РФ, поскольку из ГК РФ не следует, что только кредитные организации вправе выдавать краткосрочные кредиты (или осуществлять кредитование), в отличие от заключения кредитных договоров, которые, согласно статье 819 ГК РФ, заключают банки и иные кредитные организации;
1.2 в часть 2 статьи 358 ГК РФ (тем более, что фраза «договор займа оформляется залоговым билетом» даже с точки норм зрения русского языка выглядит странно).
Целесообразным представляется оставить часть 2 статьи 358 ГК РФ без изменений, а указать в Федеральном законе «О ломбардах» в соответствии с базовыми принципами части 3 статьи 421 ГК РФ («Свобода договора»), что ломбард заключает оформляемый залоговым билетом договор, содержащий элементы договора о залоге;
1.3 в часть 7 статьи 358 ГК РФ - достаточно ссылки на недопустимость ограничения прав заемщика в Федеральном законе «О ломбардах» (который является специальным законом).
Таким образом можно ограничиться внесением изменений только в части 3 (относительно страхования) и 5 статьи 358 ГК РФ.
Кроме того, исходя из вышеизложенного и с позиций юридической техники, представляются не совсем правильными ссылки на Федеральный закон «О ломбардах» в ГК РФ. Более корректно ссылаться на «закон» (в том числе для того, чтобы возможное в будущем изменение наименования закона «О ломбардах» не потребовало изменений в ГК РФ).
2. Трудно согласиться с предложенной поправкой к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года №115-ФЗ. И дело здесь не столько в упомянутом Федеральном законе, а в том, что указанная поправка фактически содержит толкование вопроса приема ломбардами ценных бумаг.
В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ ценная бумага признается движимым имуществом (вещью). Полагаем, что при этом ценные бумаги, приобретенные гражданином не для целей предпринимательской деятельности (а, к примеру, для получения средств на удовлетворение текущих бытовых потребностей, или «на старость»), могут считаться предназначенными для личного потребления – то есть приниматься ломбардами в залог и/или на хранение (по аналогии, например, с грузовым автомобилем, используемым гражданином-собственником для перевозки личных вещей). Иное толкование, по нашему мнению, необоснованно ограничит законные интересы ломбардов, особенно в будущем – по мере развития приобретения ценных бумаг «обычными» гражданами (не предпринимателями) и расширения видов ценных бумаг.
3. Есть серьезные сомнения в целесообразности внесения изменений в Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, который в значительной части (в том числе, касающейся ломбардов) уже давно поглощен нормами ГК РФ и действует в части, не противоречащей ГК РФ.
Тем более, что, помимо вопросов залога в ломбарде, в Законе РФ «О залоге» есть иные нормы, в которые следует вносить изменения – тогда уже нужно «расчищать» Закон «О залоге» в целом.
|
