Норма страхования имущества клиентов ломбарда — почти ровесник Гражданского кодекса РФ (1995г). Почти — потому, что целый год на его статью 358, которая вменяет ломбарду обязанность страховать заложенное (или сданное на хранение) имущество почти никто не обращал внимание. Первыми очнулись страховщики, почуявшие новый, как им казалось «жирный» рынок. В те времена ограбление ломбардов было большой редкостью и для страховщиков риски были крайне незначительными. Страховых компаний (СК), желающих зайти на этот рынок было предостаточно и Лига ломбардов в начале 1997г провела среди них «тендер», где победа досталась СК, предложившей минимальную ставку — 0,25% в год, да еще страхование «от риска выемки» (правда за отдельную плату).
Тут же были решены два важнейших вопроса: в договор страхования было внесено положение, что застрахованным является все имущество граждан, находящееся в ломбарде в территориях страхового покрытия, а в залоговом билете, который является смешанным договором появилось поручение залогодателя (заемщика) ломбарду: при наступлении страхового события получить страховое возмещение от СК и выплатить его залогодателю за удержанием требований ломбарда.
Этими формулировками был достигнут баланс интересов: заемщика (залогодателя), который в случае утраты вещи получал в результате полную стоимость вещи, которую он согласовал при залоге; ломбарда, который возвращал себе «затраты» на выданный заем и свою «жизнедеятельность»; СК, которая закладывает риски в страховой тариф и, наконец, Закона, требующего страховать заложенное имущество в пользу залогодателя ломбарда в полной сумме его оценки.
Уже тогда возник вопрос, а с каким же страхованием мы имеем дело: с обязательным или с добровольным?
Казалось бы вопрос праздный, ведь в ГК РФ, а позднее в Законе «О ломбардах» обязанность ломбарда страховать установлена, однако в закрытом перечне видов обязательного страхования такой вид отсутствует, с другой стороны и добровольным признать такое страхование, вмененное Законом (да с 2008г не одним) тоже нельзя. Из этого следовал вопрос о правомерности отнесения расходов по страхованию заложенного имущества на затраты в целях налогообложения. Этот вопрос систематически задавался Лигой ломбардов федеральным налоговикам несколько лет. Наконец, в 2002 году было получено разъяснение тогдашнего Первого заместителя Министра по налогам и сборам РФ о том, что затраты на страховые взносы ломбардов для целей налогообложения признаются. Затем очень скоро обнаружилось отсутствие ведомства, которому поручен надзор над выполнением ломбардом обязанности страхования, и вот уже два десятилетия часть ломбардов страхует залоги в соответствии с законодательством РФ, а другая часть игнорирует это «мероприятие», по крайней мере, до той поры, пока «не грянет гром». Тем не менее, с периодичностью в 3-4 года находятся отдельные ломбарды, которые поднимают вопрос о замене обязанности страхования на добровольное страхование.
Забыть о риске ограбления — позиция страуса (голову в песок). Если ломбард страхуется, то он действительно застрахован от финансового риска (от репутационного — увы, нет). В случае ограбления, конечно, придется доказывать СК, что все обязательные предупредительные меры были приняты. Это не элементарно, но решаемо. Руководители Лиги ломбардов знают это не понаслышке, т. к. участвовали в реальном «выбивании» ломбардом многомиллионной суммы из СК через суд, однако, сумма стоила усилий и в результате пострадавший ломбард остался «на плаву» даже без потери клиентуры (на это уже другая тема). Без страхования это было бы весьма проблематично.
Второе, не менее важное преимущество — доверие клиентов, ведь при оценке и страховании вещей в соответствии с законом, в случае утраты или повреждения предмета залога они получат компенсацию, иногда весьма значительную, особенно, если взяли заем много меньший, чем оценка вещи. Этот фактор — оружие ломбардов в борьбе с «серыми» ломбардами (псевдоскупками и псевдокомиссионками), где клиент рискует остаться «на бобах».
Теперь о минусах. Главный — очень немногие СК склонны страховать ломбарды на приемлемых условиях, особенно это касается крупных СК, стоимость страхования в которых зачастую измеряется в нескольких процентах от суммы оценки в год. В последнее время даже лояльные к ломбардам СК, страхующие по приемлемым ценам, стали предъявлять более жесткие требования к технической укрепленности, порядку открытия помещения ломбарда, средствам сигнализации и т. п. Ну что же, вполне логично отказать в страховании ломбарду, работающему в бывшем пивном ларьке на рынке или в офисной комнате с письменным столом: в правой тумбочке ювелирные залоги, а в левой — деньги. Может быть именно сейчас происходит становление «продвинутого» рынка страхования ломбардов, когда страховой тариф будет зависеть от защищенности заложенного имущества, а обязательное заключение о степени защищенности будет давать не орган МВД * , как было в относительно недавнем прошлом, а СК, которая отвечает «рублем» за сохранность заложенных в ломбард вещей.
Как мы уже отмечали, на рынке уже много лет работают СК, которые страхуют большое количество ломбардов по тарифам порядка 0,2-0,3% в год от оценки. Подумайте, что это за сумма? 200-250 рублей в месяц с миллиона оценки. Даже для крупного (одиночного) ломбарда это меньше, чем чек одноразового посещения гражданином продмага и в несколько раз меньше стоимости бланков залоговых билетов. Как правило, такие тарифы предлагают не самые крупные и известные СК, но страхование в них перестраховано в больших компаниях, финансового ресурса которых заведомо достаточно для компенсации любых страховых случаев в ломбардах.
Казалось бы вопроса целесообразности страхования, тем более требуемого и ГК и Законом о ломбардах, нет, но на самом деле он иногда всплывает.
Оказывается таких случаев не так уже мало, раскроем основные.
1. Торговая ювелирная компания, для которой ломбард является «придатком» к основной деятельности. Для нее страхование ломбарда, «сидящего» в ювелирном магазине — лишняя трата денег, ведь в случае ограбления, при наличии большого количества новых украшений на доступных витринах, грабители вряд ли будут тратить время на взлом даже картонной будки ломбарда ради «бэушных» вещичек.
2. Тем, кто верит в традиционное «авось» при постоянно душащей расходы на безопасность «жабе». Как правило, грабят именно такие ломбарды и экономия оборачивается своей изнанкой.
3. Помимо ломбардов, маскирующихся под скупки, с былых времен остались скупки, называющие себя ломбардами.
В таких заведениях зачастую накапливаются весьма солидные запасы заложенных «без выкупа» вещей, реализовать которые выгодно только при повышении цен на золото, иногда такие запасы лежат без движения несколько месяцев, а то и кварталов. Естественно плата даже скромных процентов с постоянно растущей суммы восторга у них не вызывает.
4. Ломбарды с маленькими объемами. Страховые компании отнюдь не являются благотворительными организациями их расходы на оформление и сопровождение договоров страхования, практически не зависят от застрахованного объема, поэтому существует предельная минимальная сумма, выплачиваемая ломбардом независимо от него. Если мы возьмем даже скромную сумму 1000руб в месяц, то для ломбарда с объемом менее миллиона руб это составит уже более 1% в год, что сопоставимо со страхованием в крупных СК.
Совсем недавно, как из рога изобилия, посыпались просьбы о помощи от ломбардов, к которым ЦБ РФ предъявил претензии о несоответствии «задолженности по выданным займам» и «страховой суммы». Надо сказать, что претензии зачастую обоснованы, т. к. ломбарды нередко экономят на спичках, указывая СК суммы оценки (страховые суммы) намного меньше реальных. В этом случае шансы защититься от претензий ЦБ РФ невелики. К сожалению, как показывает анализ договоров страхования ряда страховых компаний,
в т. ч. рекламируемых на некоторых сайтах, не всегда соответствует требованиям закона. «Цену» невыпонения предписаний ЦБ напоминать наверное не стоит
А теперь, взвесив все плюсы и минусы, подумаем:а стоит ли затевать затяжную нелегкую борьбу за отмену требования обязательного страхования заложенных вещей, т. е. изменение законодательства, включая нашу «экономическую Конституцию» (ГК РФ), ради мизерной экономии. Не лучше ли вместо этого направить силы сообщества на решение других проблем, которых у нас сейчас резко поприбавилось?